MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/02/2015 gün ve 2008/179 - 2015/77 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/10/2016 gün ve 2015/15268 - 2016/7775 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ..."nın davacı adına 08/08/2001 tarihinde ... Şubesi"nden ... Halk Bankası Şubesi"ne toplam 10.000 ... gönderdiğini, müvekkilinin adına gönderilen bu parayı alamadığını, müvekkili adına havale edilen bu paranın Halk Bankası ... Şubesi"nden 10.08.2001 tarih HA-2963539 seri nolu ve 09.08.2001 tarih ...seri nolu fişle başka biri tarafından çekildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalı bankaca müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.400,00 TL"nin ödeme tarihi olan 09/08/2001 ve 10/08/2001 tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile savcılığa verdiği ifadeler arasında çelişki olduğunu, davacı adına dava dışı ..."nın 08/08/2001 ve 10/08/2001 tarihlerinde iki adet 10.000 ...havale yaptığını, 08/08/2001 tarihinde gönderilen havalenin 09/08/2001 tarih ve saat 14:20"de 27.250-TL ve 9.950 ...olarak para dökümü yapılmak suretiyle ödendiğini, fişin arkasına ... yazılıp birbirinden farklı 2 adet imza atıldığını, ödeme dekontuna davacının nüfus cüzdanının eklendiğini, 10/08/2001 tarihinde ... tarafından davacıya yapılan 10.000 ...havalenin aynı tarihte TL"ye çevrilerek saat 16:18"de 5.640,50 -TL olarak ödendiğini, fişin arkasına önceki dekonttaki imzaya benzer bir imza atıldığını, davacıya ait nüfus cüzdanının eklendiğini, havale amiri ..."nın 10/08/2001 tarihinde 10.000 ......"ya havale yaptığını, havalenin aynı tarih ve 16:16"da ... imzasıyla ödendiğini, yine 10/08/2001 tarihinde 5.000 ..."yi Nadire Bozağaç"a gönderdiğini, bu fişin arkasında ... ve Nadire Bozağaç"ın imzasının bulunduğunu, para dökümünde ise ..., ... ve Nazire Bozağaç"a gönderilen toplam 25.000 NLG"nin toplam TL karşılığının birlikte ödendiğini gösterir şekilde 14.101.250.000 -TL dökümün yer aldığını, müvekkilince yapılan araştırmaya göre davacının oğlu ile ..."nun bacanak olduklarını, davacının Türkiye"de bulunduğu sürece bu şahsın evinde kaldığını, yapılan havaleden haberdar olduğunu, kendi aralarında bu havale nedeniyle ..."dan senet aldığını, ..."nun senet bedelini ödememesi üzerine banka aleyhine dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.