Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.04.2012 tarih ve 2011/28649 Esas, 2012/10608 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, mahkemece reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak ihale bedelinin muhammen bedelin %40"ına satış masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararından sonra, asıl takibin yapıldığı Uşak 1. İcra Müdürlüğü"nce mahkeme dosyasına yazılan müzekkerede, alacaklı vekilinin 2.000 TL kıymet takdiri avans gideri ve satış için yapılan tüm tebligat giderlerinden feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
İİK.nun 129. maddesinde öngörülen satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40"ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40"ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim, aynı esaslara İİK.nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:
"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır".
Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.
Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları (gazete ilan masrafı hariç) talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK.nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur".Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarından kıymet takdiri avans gideri ile satış için yapılan tüm tebligat giderlerinden (gazete ilan masrafı hariç) vazgeçmesi nedeniyle ihale bedeli artık %40 ve satış masraflarını karşıladığından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.
O halde, ihalenin feshi isteminin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 03.04.2012 tarih ve 2011/28649 Esas - 2012/10608 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Uşak İcra Hukuk Mahkemesi"nin 12.10.2011 tarih ve 2010/8 Esas-2011/597 Karar sayılı kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINI), 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.