Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK"nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın Edirne merkez ilçesi yancıkçı şahin mahallesinde olduğu, mahkemece yaptırılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda şikayete konu evin değerinin 46.762 TL olduğu, borçlunun sosyal durumuna göre ihtiyacını karşılayacak bir evi Edirne merkezde minimum 45.000-50.000 TL fiyatlar arasında bir bedelle alabilecegi, bu hali ile şikayete konu evin borçlunun haline münasip olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, ilamla hükmedilen nafaka borcu bulunan borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu yerde veya o yere yakın bir yerde meskeninin bulunması da zorunlu değildir. Bilirkişi raporunda borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktarın gösterilmemesi yukarıda belirtilen ilkelere uygun değldir. Mahkemece anılan bilirkişiden borçlunun sosyal ve ekonomik durumu ile yalnız yaşadığı hususu da gözetilerek Edirne ilinin daha mütevazi semtinde alabileceği haline uygun ev değerinin tespit edilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak taşınmaz üzerinden haczin kaldırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.