Taraflar arasındaki “itirazın iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3.Asliye Hukuk  Mahkemesince davanın kabulüne  dair verilen 17.2.2004 gün ve 2003/869 E. 2004/26 K. sayılı kararın incelenmesi  davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  19. Hukuk Dairesinin  14.2.2005 gün ve 2004/7724 E. 2005/1165 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu S.E. Ticaretin bölge bayiliğini 1.10.2001 tarihli sözleşme ile davalılara devrettiğini, işyerinde bulunan malların da bedeli mukabilinde davalılara satıldığını ancak bedelin bir kısmını ödemediklerini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Y.duruşmadaki beyanında devraldığı işyeri için 1.200.000.000 TL. borcu kaldığını bir takım eksikliğin tamamlanmasından sonra kalan borcun ödeneceğini buna rağmen eksikliğin tamamlanmadığını bu nedenle kalan borcu ödemediğini belirtmiştir.
Davalı Y. Y.. sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını ve borç ile ilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller  ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmede işyerindeki eşyaların devrinin yapıldığı ve zilliyetliğinin davalı B.’e verildiği,adı geçen motosikletin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı buna rağmen zilliyetliğin davalıya verildiği, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, davalı Y.’in sözleşme tarafı olmayıp tanık olarak imzasının bulunduğu anlaşıldığından davalı Y. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı B.Y.hakkındaki davanın kabulü ile bu davalının takip dosyasına yaptığı 1.298.413.888 TL. ye vaki itirazının iptaliyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına asıl alacağın %40 oranında tazminatın bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı B. Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıdan davalıya devredilen bayilik nedeniyle trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı bir motosiklet te vardır. Motosikletin tescili davalıya nakledilmediğinden sözleşmeye konu edilmesinin nedeni, geri alınma koşullarının doğup doğmadığı, malikin zapt hakkını kullanıp kullanmadığı üzerinde durulmaksızın eksik araştırmayla sürüm değeri ile davalının sorumlu tutulmuş olması yanlıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

  HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: 
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı B. Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.