MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."ın temyiz talebinin incelenmesinde;
02.07.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair 20.03.2014 tarihli red kararını da süresinden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ..."ya ait bahçede bulunan müşteki ve katılana ait trafolardan kabloların çaldığı olayda; sanıkların suça konu trafoların ayrı kişilere ait olduğunu anlayabilecek durumda olmamaları dikkate alınarak, eylemin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.