MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 13/05/2013 tarihli fatura ile davalılardan DCK marka demir kesme makinesi ile demir bükme makinesini satın aldığını, ancak ayıp nedeniyle yarar sağlayamadığını, arızaların derhal bildirilmesine rağmen tamir ya da değiştirme olmadığını, 23.07.2013 tarihli taleplerine istinaden mahkemeden tespit yaptırarak makinaların ayıplı olduğuna ilişkin rapor aldıklarını, davalılara gönderdikleri 16/08/2013 tarihli ihtarname ile de bedel iadesini istediklerini, davalılarca hiçbir cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, 6.300-TL satış bedeli, ihtarname ve tespit gideriyle birlikte toplam 7.289,98-TL" nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının doğrudan üretici firma olan diğer davalı ile irtibata geçip alışverişi kendi aralarında tamamladıklarını, davacının müvekkilinde işleyen cari hesabı olması nedeniyle işlemin müvekkili şirket üzerinden yapıldığını, esasen sözleşmeye taraf olmayan müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini, makinelerle ilgili yetkili servis ve üreticide bir bakım ve onarım yapılmadan ayıptan da sözedilemeyeceğini, iddia edilen ayıbın üretim veya kullanımdan kaynaklandığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, kullanmadan kaynaklanıyorsa tamiratla giderilmesinin mümkün olabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sunulan faturaya göre makinelerin davalı ...A.Ş. tarafından fatura ile davacıya satıldığı, davacı tarafından ileri sürülen ayıpların açık ayıp olduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK." nın 23/1-c bendi gereğince ticari satımlarda açık ayıp ihbarının 2 gün içerisinde, 18/3.fıkrasına göre noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle ihbar edilmesi gerektiği, tanıkla kanıtlanamayacağı, davacı vekilinin ayıp ihbarının öngörülen biçimde yapılmadığını açıkça ikrar ettiği, satımın 13/05/2013 tarihinde, delil tespitinin ise 23/07/2013" de yapıldığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.