Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5116 Esas 2017/2490 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5116
Karar No: 2017/2490
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5116 Esas 2017/2490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işveren tarafından uygulanan rekabet yasağına aykırı davranış nedeniyle maddi tazminat talebiyle açılmıştır. İlk olarak, Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, Anadolu 3. İş Mahkemesi de iş akdinin sona ermesinden sonra açılan bir davanın mutlak ticari dava olduğunu ve görevin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemi ele alınmıştır. Ayrıca, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklı davalarda tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava kararı alınması gerektiği vurgulan

20. Hukuk Dairesi 2017/5116 E. , 2017/2490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Anadolu 9. Asliye Ticaret ve ... Anadolu 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... Anadolu 3. İş Mahkemesi ise taraflar arasındaki iş akdi 30/06/2013 tarihinde sona ermiş olup davacı bu talebini iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 31/12/2014 tarihinde çekilen ihtarnamede de dile getirmiştir. Yargıtay HGK’nın 2011/11-781Esas ve 2012/109 Karar sayılı 29/02/2012 tarihli kararı ile 2011/9-508 Esas, 2013/292 Karar 27/02/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde açılacak davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olması ve mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK"nın 444. maddesinde (818 sayılı BK"nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK"nın 444. maddesinden (818 sayılı BK"nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.