Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Tic. Ltd. Şti vekilinin 12.02.2015 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece verilen 17.02.2015 tarihli ek kararda temyiz harcının süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de; temyiz harcının 12.02.2015 tarihinde yatırılmış olduğu, davalı vekilinin iş bu ek kararı da süresi içerisinde 27.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Yerel Mahkemenin davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 17.02.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASI ve davalı vekilinin asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
3-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile Eş için 105.185,29 TL maddi, 40.000 TL manevi, Çocuk Volkan için 2.445,04 TL maddi, 20.000 TL Manevi, Çocuk Recai için 640,82 TL maddi, 20.000 TL Manevi, Çocuk Kadir için 20.000 TL Manevi, Anne ve Baba için ayrı ayrı 20.000 TL manevi, Kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda;kendilerini tek bir vekille temsil ettien ve davası kısmen kabul edilen davacılar lehine tazminat talepleri açısından tek, birleşen davada davası ksımen kabul edilen davacılar açısından tek, reddedilen kısımlar yönünden de davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ve aleyhlerine red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2012/395 Esas ve 2014/1275 Karar sayılı, 17.12.2014 tarihli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin tüm bentlerin silinerek, 2 nolu hüküm fıkrasından sonra teselsül etmek üzere:
"3- Asıl davada Davacılar E.. Y.., V.. Y.. ve R.. Y.. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat istemleri üzerinden hesap edilen 11.061,69 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
4- Asıl davada Reddedilen maddi tazminat istemleri üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 14.469,72 TL nispi vekalet ücretinin Davacı E.. Y.., V.. Y.. ve R.. Y.."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5- Asıl davada davacılar E.. Y.., V.. Y.., R.. Y.. ve K.. Y.. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat istemleri üzerinden hesap edilen 10.400 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
6- Asıl davada reddedilen manevi tazminat istemleri üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 4.700 TL nispi vekalet ücretinin Davacı E.. Y.., V.. Y.., R.. Y.. ve K.. Y.."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
7- Birleşen davada davacılar M.. Y.., S.. Y.., N.. B.., E.. Y.., M.. Y.., N.. U.., H.. G.. ve B.. Y.. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat istemleri üzerinden hesap edilen 8.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

8- Birleşen davada reddedilen manevi tazminat istemleri üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 8.000 TL nispi vekalet ücretinin davacılar M.. Y.., S.. Y.., N.. B.., E.. Y.., M.. Y.., N.. U.., H.. G.. ve B.. Y.."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.