MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/247-2016/807 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile ...Ltd. Şti vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin karbondioksit absorbanı (sodalime) üretimi yapan bir firma olduğunu, ihale bazında çalıştığını, davalı şirketin ... adlı firmanın ürettiği Sarbolime marka ürünün satıcısı olduğunu, davalı şirketin davalı üniversitenin mühendislik fakültesi çalışanları ile el ve işbirliği içinde müvekkili aleyhine yasal ve ahlaki olmayan bir şekilde ürün analizi adlı rapor düzenlettirip ihale makamlarına göndererek ya ihalenin iptaline ya da ihalenin gecikmesine sebep olduğunu, davalı şirketin üniversite mensuplarına sözde davacının ürünü imiş gibi bir numune test ettirerek ürünün kabondioksit absorbe oranının düşük gösterildiğini, birkaç gün sonra da kendi sattıkları ürünü test ettirip karbondioksit emme oranını yüksek gösteren rapor düzenlettirilip bu iki raporu ihale makamlarına gönderip ...’nın 54 vd. maddelerine aykırı davranıldığını, hiç kimsenin kendisine ait olmayan bir ürünü test ettirip rakip firmanın adını, adresini, markasını, modelini belirttiği bir rapor alıp ticari faaliyetinde kullanamayacağını, davalı şirketin davalı üniversiteye düzenlettirdiği raporda müvekkilin adı, ürün markası ve müvekkilinin adresinin dahi yazılı olduğunu, dava konusu ürünün sadece anestezi makinelerinde kullanılan bir malzeme olup sadece ameliyat yapan hastanelerce kullanıldığını, ancak ihaleye çıkan hastanelerce alındığını, piyasadan bulunmasının mümkün olmadığını, ancak ya bir hastanenin envanterinde olan mal grubundan ya da kullanılıp atılanların içinden alınmış olabileceğini, davalı üniversitenin numulerin kime ait olduğunu araştırmaksızın rapor düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu raporun ...’nın haksız rekabeti önleme hükümlerini ihlal ettiği hususunun karar altına alınmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üniversite vekili, analiz talebinde bulunanlardan numuneler ile ilgili her hangi bir ticari bilgi sorulmadığını, düzenlenen raporda analiz için getirilen numunelerin hangi şartlarda(ambalaj şekli ve ambalaj üzerinde belirtilen numuneyi tanıtan bilgiler) ve kimin tarafından teslim edildiğinin bildirildiğini, analiz raporlarında belirtilen firma isimleri ve numune ambalajının üstünde yer alan etiketteki bilgilerin analiz dilekçesinde istenilen numunelerin analiz sonuçları ile eşleştirilme amacıyla yazıldığını, numunenin hangi firma ya da firmalara ait olduğunun kontrol edilmesi gibi bir yükümlülük bulunmadığını, analiz sonuçlarına ilişkin yorum yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin haksız rekabet yaratan eylemi bulunmadığını, analize tabi tutulan davacıya ait ürünün bayiiden fatura mukabili alındığını, Anayasal şikayet hakkının kullanıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusu üzerine davalı üniversite laboratuvarında davacıya ait olduğu ileri sürülen ürün üzerinde tahlil yapılıp rapor düzenlendiği, anılan raporda ürünün niteliği, menşei ve ambalajı üzerindeki bilgilere yer verildiği, bu bilgilere yer verilmesinde, ürün ile sonucun eşleştirilmesinin amaçlandığı, kasten bu şekilde rapor düzenlenildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı, üniversitenin eyleminin ücretin ödenmesi sonrasında sunulan materyalle ilgili rapor düzenlemekten ibaret olduğu, raporun hangi amaçla kullanılacağını bilebilmesinin mümkün olmadığı, davalı üniversitenin eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği, davacı ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, aynı tıbbi emtianın pazarlaması ile ilgili olarak başka firmalarla birlikte ihaleye katıldıkları, davacının ürününü pazarlayan firmanın ihaleyi kazanması sonrasında, davalının bu markalı ürünü piyasadan temin edip diğer davalıdan rapor aldığı, bu raporun sonuçlarına göre ürünün ihale şartnamesini taşımadığını ileri sürerek ihale makamına şikayette bulunduğu, rapora konu emtianın davacının orjinal ürünü olup olmadığının belli olmadığı, davacının veya bağımsız bir kuruluş yahut da ihale makamının katılımıyla rapora sunulmuş davacı ürünü bulunmadığı, davalı şirket doğrudan doğruya ihale makamına şikayette bulunup dava dışı bu makam vasıtasıyla davacı ürünleri üzerinde bir inceleme yaptırmadan, kendi başına ve tek taraflı olarak rapor tanzim ettirmesi ve alınan sonuçları yine tek taraflı olarak davacının ürününü kötülenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale makamlarında kullanılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşır görünmediği, davalının şikayet hakkını doğru kullanmadığı, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 8.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde, manevi tazminat davalarında vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirleneceği, talebin kısmen reddi halinde davalı (vekili) yararına bu şekilde belirlenecek vekalet ücretinin, davacı (vekili) yararına hükmedilen ücreti geçemeyeceği, talebin tümüyle reddi halinde ise avukatlık ücretinin maktu tarife hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Dava dilekçesinde 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş olup mahkemece, davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 8.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre davalı .... Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmasına rağmen reddedilen meblağ üzerinden AAÜT’nin 10. maddesi hükmü nazara alınmak suretiyle anılan davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı üniversiteye vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere “davalı .... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10. maddesi hükmü nazara alınmak suretiyle taktir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle davalı şirket yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şti"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.