Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/5502 Esas 2011/1059 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.03.2003 ve 05.03.2003 tarihli inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi kooperatif, 10 nolu villanın vaziyet plânına aykırı yapılması ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle 120.000,00 liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalı ... ve Nurettin hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre 10 nolu villanın vaziyet plânına aykırı yapılması nedeniyle yıkılıp yeniden yapılması bedeli ile eksik ve kusurlu imalâtın bilirkişilerce belirlenen bedelinden davacı iş sahibinin de kusurlu olduğunun kabulüyle indirim yapılmak sureti ile sonuca varılmıştır. Oysa davalı yüklenici ile diğer davalılar yapının imâl ve kontrolü ile görevli kişiler olup yüklenicinin eksik ve kusurlu imalâtında iş sahibinin kusurundan sözedilemeyeceğinden eksik ve kusurlu imalât bedelinden kusur oranında indirim yapılması doğru olmamıştır. Yine 10 nolu villanın yıkılıp yeniden yapılmasında bilirkişilerce davacıya neden kusur izafe edildiği açıklanmamıştır. Yüklenici ve
yapının kontrolü ile görevli olan davalılar davacıya ait arsa üzerine yapılacak villaların vaziyet plânına, plân ve projesine uygun biçimde yapımına özen gösterip denetleyerek iş sahibine teslim etmek zorundadırlar. Vaziyet plânından ne sebeple ayrılındığını davalılar izah edemediği gibi bu konuda yani vaziyet plânına aykırı inşaat yapılması yolunda davacının talimat verdiğini de ispât edememişlerdir. Bu durumda 10 nolu villaya ilişkin zarardan davacının kusuru oranında indirim yapılarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Karar bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır.
3-Davacı vekili tarafından verilen 17.03.2010 havale tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine açılan davadan feragat edilmiştir. Feragat dilekçesini veren avukatların dosyada mevcut ... 6. Noterliği"nin 09.11.2004 tarih ve 21141 nolu vekâletnamesinden davadan feragata yetkili oldukları anlaşılmıştır. HUMK"nın 95. maddesi uyarınca feragat kabule bağlı olmayıp kesin bir hükmün sonucunu doğurduğundan mahkemece feragatla ilgili hüküm kurulmak üzere hükmün davalı ... açısından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davacı yararına, davalılar ... ve ... aleyhine, 3. bent uyarınca ise davalı ... yönünden feragat nedeniyle BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.