MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 2008/Mayıs-2008/Aralık tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin hızlı tren yol hattında harfiyat şirketi olduğu, davacının aşçı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı şirket tarafından Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi olmadığı gibi davacı adına bildirilmiş hizmetlerinin de olmadığı, davalı şirketin dava dışı .... Ve San. Ltd Şti"nin 5 nolu taşeronu olduğu, ... ile dava dışı ...Ve San. Ltd Şti arasında 29.01.2008 tarihli sözleşme olduğu, davalı şirkete ait dönem bordrolarının getirtildiği, nizalı döneme ait 2008/5. dönem bordrosuna göre çalışanların tümünün 30.05.2006 tarihinde işe girişlerinin olduğu, tanık beyanlarının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkemece; dinlenen bordro tanıklarının 30.05.2006 tarihinde işe girişleri olduğu ve nizalı dönemin tümünde bildirilmiş çalışmalarının olmadığı gözönünde tutulmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Kurum"dan davalı işyerinin Yasa kapsamına alınma tarihlerini sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde resen seçilecek bordro tanıklarını, gerek görüldüğünde ...ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası



aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerini dinleyerek davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.