Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28703 Esas 2015/37719 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/28703
Karar No: 2015/37719
Karar Tarihi: 23.12.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28703 Esas 2015/37719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyaliz merkezinde diyaliz tedavisi alan 22 hastaya birden Hepatit C virüsünün bulaşması sonucunda açılan tazminat davasında, davacılar davalı doktor ve şirket ortağının sorumluluğunu ve ağır kusurunu ileri sürerek manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, davacıların kısmen haklı olduğuna karar vererek, davacılar için manevi tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı doktorun eski şirket ortağı olduğu ve borçları nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğinden, bu davalının tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur. Madde 502 ve devamı Borçlar Kanunu maddelerine göre vekillik sözleşmesi temeli ile açılan davada, özen borcuna aykırılık gerekçesi ile manevi tazminat talep edilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2015/28703 E. , 2015/37719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, böbrek hastası olduklarını, davalı doktor ..."nun sorumluluğunda ve diğer davalı şirket ortağı ..."nin fiili yönetim sorumlu hekimliği altındaki... Diyaliz Merkezinde diyaliz tedavisi aldıklarını, burada Hepatit C virüsünün bulaştığını, davalıların hijyen kuralına uymadıklarından ve personele gerekli eğitimi vermediklerinden dolayı ağır kusurları ile bir ay gibi kısa bir süre içerisinde diyaliz merkezinde tedavi gören 22 hastaya birden Hepatit C virüsünün bulaştığını, ....Sağlık Müdürlüğü tarafından Diyaliz merkezindeki eksiklikler ve hataların tutanakla tespit altına alındığını, diyaliz merkezinde tedavi gören hastaların böbrek nakli adaylıkları için organ ve doku grup tayini yaptırılmadığını, aday hasta isim listesinin ulusal bekleme listesine kaydedilmediğini ve devamında 3 ayda bir güncellenmediğini ileri sürerek yaşı ve yaşadığı tahribatın fazla olması nedeni ile davacı ... için 40.000,00-TL diğer davacılar için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun vekâlet akdini düzenleyen 502 ve devamı maddeleri uyarınca davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Tüm dosya kapsamından ve ticaret sicili kayıtlarından davalı doktor ..."nin davalı şirketin eski ortağı olduğu, olay tarihinde davalı şirkette yönetici kadrosunda çalıştığı ve şirketin borçları nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, bu davalının da hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.