Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/19371 Esas 2015/7822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 617 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörüldüğünden, taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu veya kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı % 5, kuru tarım arazilerinde ise % 6 olarak alınmaktadır.
Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığı gibi bilirkişi raporunda da bu yönde bir tespitte bulunulmamıştır. Buna göre yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime imkan verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, sulu olduğunun belirlenmesi halinde bilirkişi kurulundan sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin azami ve asgari verilere göre değerlendirme yapıp kapitalizasyon faizini % 5, susuz olduğunun belirlenmesi halinde ise bilirkişi kurulundan kuru tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin azami ve asgari verilere göre değerlendirme yapıp kapitalizasyon faizini % 6 oranında almak suretiyle değer belirleyen ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı açıkça belirlenmeden ve %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulayan bilirkişi kurulu raporunun karara esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.