MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/404 - 2015/503 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/09/2016 gün ve 2015/15456 - 2016/7428 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu başkanı iken davalının davacı şirketteki hisselerini dava dışı ..."a hangi şartlarda devredeceğine dair müvekkilinin de taraf olduğu 25.07.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde “... şirketinin hisselerinin tamamının ...’a devrinin tamamlandığı tarihe kadar doğmuş ve bu tarihten önceki herhangi bir dönemle ilgili olup sonradan ortaya çıksa bile her türlü vergi, resim, harç, ceza ve benzeri kanuni yükümlülüklerin yanı sıra sözleşmesel borç, taahhüt ve yükümlülüklerin tamamı ...’a ait olup, bu borçlardan ... sorumludur” hükmünün, 11. maddesinde de “31.07.2007 tarihinde veya bu tarihten önce işe başlamış olup bu tarihte veya bu tarihten sonra işten ayrılan, işten çıkartılan, sözleşmesi dolan veya herhangi bir sebeple ... ile iş ilişkisi sona eren personelin her ne sebeple doğmuş olursa olsun tüm haksız fiil, hukuki ve sözleşmesel ve benzeri sebeplerle doğmuş veya doğacak tüm hak ve alacaklardan ...sorumludur” hükmünün düzenlendiğini, davalının hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde iş akitleri haksız surette 17.03.2006 tarihinde feshedilen şirket çalışanları ... ve ..."ın açtığı davalar neticesinde ..."a 34.510,06 TL ve ..."a 53.338,74 TL"nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, anılan sözleşme hükümleri gereği yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 86.830,30 TL"ye ilişkin olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, yasal şartları oluştuğundan kabul edilen 86.830,30 TL "nin % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve davaya konu 25/07/2007 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde “31 Temmuz 2007 tarihinde veya bu tarihten önce işe başlamış olup bu tarihte veya bu tarihten sonra işten ayrılan, işten çıkartılan, sözleşmesi dolan veya herhangi bir sebeple Deka ile iş ilişkisi sona eren personelin her ne sebeple doğmuş olursa olsun tüm haksız fiil, hukuki ve sözleşmesel ve benzeri sebeplerle doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarından ...sorumludur. Ancak 31 Temmuz 2007 tarihinden sonra fesih işleminin doğuracağı her türlü sorumluluk ...’ın bizzati kendisine ait olmak kaydı ile ... ve ...iş akdine son verilecek personeli müştereken tayin ve tespit edeceklerdir.” denilmek suretiyle davalının sorumluluğunun belirlenmesi yönünden belirli bir tarihin gösterilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.