MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalı ..."nun ....Ltd. Şti"nden İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 150 pafta 45 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde inşa edilen taşınmazdan 11 ve 16 no"lu bağımsız bölümleri 240.000,00 TL bedelle 21/02/2012 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davacı ..."un da bu sözleşmeyi ortağı olduğu dava dışı şirketle birlikte kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin 1. maddesinde ileride yapılacak tapu devirlerinin teminatı olarak ... İli ...İlçesi... mahallesi 149 pafta 1423 ada ve 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edileceği hususunda anlaşıldığını, tarafların yapmış olduğu sözleşme gereği ilgili tapu kaydına davalı lehine 22/02/2012 tarihinde 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın 09/03/2012 tarihinde diğer davacı ... tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3. maddesinde tapu devirlerinin kat irtifaklarının tesis edilmesinden sonra en geç 30/04/2012 tarihine kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığını, bu tarihten önce davalıya tapu devrinin yapıldığını, davalı tarafın kendisine tapu devri yapılmasına ve ipoteğin teminat fonksiyonu sona ermiş olmasına rağmen haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipotek tesis edilirken sözleşmenin resmi senede geçmediğini ve ipoteğin kesin borç ipoteği gibi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin 5, 6 ve 7. maddelerinde her ne kadar tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde faiz, cezai şart gibi hükümler bulunmaktaysa da hükümler resmi senede işlenmediğinden ipoteğin teminatı kapsamına girmediğini, davalının borç vermesi söz konusu olmayıp 200.000 TL. alacağının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve İ.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3502 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ipoteğin teminat değil karz ipoteği olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava konusu 5 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm dava açılmadan önce 31.05.2013 tarihinde dava dışı ... satılmıştır. Bu durumda davacıların adlarına kayıtlı olmayan taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılması davasında aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.