Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/16477 Esas 2012/33790 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) 5411 Sayılı Kanun"un 141.maddesinde; "Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır", aynı Kanun"un ek 16. maddesinde ise; "Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makaple şamildir" hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda; 31.07.1996 vade tarihli 50.000 USD miktarlı bono, fon alacaklarında zamanaşımını 20 yıla çıkaran hükümlerin yürürlüğe girmesinden ve temlik sözleşmelerinin düzenlenmesinden önce 3 yıllık  zamanaşımına uğramıştır. Bir başka anlatımla, dayanak bonoda zamanaşımının 31.07.1999 tarihi itibariyle dolmuş olduğu anlaşıldığından, alacaklı Esbank"ın bilahare TMSF’na devredilmiş olması, gerçekleşmiş olan zamanaşımını ortadan kaldırmaz. Fona devir tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu hallerde kişi lehine kazanılmış hakkın kabulü genel kuraldır. Fon lehine getirilen hükümlerin geçmişe etkili olacağı kuralı, TMSF’na devrinden önce henüz zamanaşımına uğramamış olan alacakların zamanaşımı süresinin 20 yıla uzayacağı anlamına gelir. Aksinin kabulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılmasına yol açar. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 tarih ve 21-30/57 sayılı kararında kazanılmış hakkın hukuk devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardan olduğu, kazanılmış hakkı ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumların…toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldıracağı, belirsizlik ortamına neden olacağı ve kabul edilemeyeceği belirtilmiştir (Bankacılık Kanunu Şerhi Cilt:2 Sayfa:1576 Prof. Dr. Seza Reisoğlu). 
O halde bu yasal düzenlemeler nedeniyle mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.