Taraflar arasındaki “ayıplı mal-aynının iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.08.2006 (09.08.2006) gün ve 2005/588 E-2006/659 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 02.03.2007 gün ve 2006/14229-2007/2854 sayılı ilamı ile; (“Davacı, dava!ı, D.Oto. Pazarlama A.Ş’den 01.06.2004 tarihinde wolsvagen golf marka araç satın aldığını, kısa bir süre sonra araçta bazı arızalar meydana geldiğini araç üzerinde tespit yaptırdığını, ses  ile vites aksanıyla ilgili gizli ayıplar olduğunun belirlendiğini, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini, olmadığı takdirde fatura bedelinin 08.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle ödetilmesini 5.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava!ı W... Türkiye Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, D. Oto Paz. ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki servis bilgileri ve tüm belgelerden davacının 22.06.2004 tarihinde sağön-arka kapı döşemeleri farklı, yağmur sensörü ara sıra kendiliğinden çalışıyor, bagaj ve gözlük kapağı kapanmıyor şikayetleri ile servise başvurduğunu, 11.01.2005 günü 15.000 km bakımı için yapılan bakımda 3-4 sn süreyle motordan problemli ses geldiği, 06.04.2005 tarihinde motor arıza ikaz lambası yanıp ses şikayetinin yinelendiği fren sensör kablolarının kopuk olduğu, gaz pedalı ayar sensörü için tespit yapıldığı, 08.04.2005 günü 26529 km bakımda EPC ve motor ikazı yanık kalıyor şikayeti ile servise gelindiğini, hazır kot ve kablo soketinin değiştiği, gaz pedalı potansiyometresinin devamlı arıza verdiği ve değişmesinin gerektiği, 22.04.2005 günü AS505, kendi kendine arıza teşhisi protokolü uyguladığı gaz pedalı ayar sensörünün arıza sinyali verdiği, 13.05.2005 tarihinde 29834 km de aracın ilk çalışmasında ses şikayeti ile gelindiği dosyadaki iş emirleri belgeler ve bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır.
4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince ayıplı, bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözle şmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13.maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa garanti süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yara rlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4.maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre de, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Somut olayda, 01.06.2004 tarihinde satın alınan aracın garanti süresi içerisinde ve bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı ve arızaların niteliği itibariyle araçtan beklenen faydayı sağlamadığı ve böylelikle 4077 sayılı yasanın 4.maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde yer alan seçimllk haklardan malın ücretsiz değiştirilmesi şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

            HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu’nun 18.02.2004 gün ve 2004/4-29-83; 25.02.2004 gün ve 2004/4-84-99; 22.06.2005 gün ve 2005/4-309-391; 05.10.2005 gün ve 2005/4-487-553; 10.05.2006 gün ve 2006/4-324-276 sayılı kararlarında da aynı ilkelerin vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S 0 N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 31.10.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.