MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 131 ada 21, 716, 3909, 1509 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş; 07.12.2014 tarihli dilekçe ile 131 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından vazgeçmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu 716 parsel sayılı taşınmazda vakıf şerhi bulunduğunu, tavize tabi olduğundan taşınmazın satış bedelinin %10"u oranında taviz bedelinin Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü"ne ödenmeden tapuda devir işleminin yapılmamasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 716, 1509, 3909 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 Sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve taşınmazlara yeni parsel numaraları verildiği, yenileme çalışmasının 13.03.2014 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşıldığından mahkemece, oluşan yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken işlerliğini yitiren kadastral parseller üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi ve yine davacı vekilinin 07.12.2014 tarihli dilekçe ile 131 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından vazgeçtiği halde bu parsele ilişkin hüküm kurulmaması doğru değildir.
Öte yandan, 716 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışması sonucu 149 ada 69 parsel olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerinde Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü lehine 2942 Sayılı Kanun"un 7. maddesi şerhi bulunduğu, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/400 esas sayılı dosyasından konulan 2942 Sayılı Kanun"un 31/b şerhi bulunduğu anlaşılmakla mahkemece yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu parselin satışına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.