BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/662 Esas 2022/485 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında cihaz sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 9. maddesine göre sözleşme ile bağlı kalmak koşulu ile cihazın 3. kişilere devredebileceğini, aynı sözleşmenin 3. maddesine göre cihaz için davacıdan temin edilen kitlerin başka bir firmadan temin edilmesi halinde 1 yıllık cihaz amortisman bedelinin peşin olarak davacıya ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin cihazı devralıp kullandığını ancak sözleşmeye aykırı olarak kitleri başka bir firmadan temin ettiğini, sözleşmenin tarafı olan ...A.Ş. ile cihazı devralan davalı ... A.Ş. arasında organik ve sözleşmesel bağ olduğunu, yönetim kurulu başkanlarının aynı kişi ... olduğunu, iki şirketin bir süre aynı adreste faaliyet gösterdiği personellerinin aynı olduğu, tıbbi cihazların davalı şirketçe devralındığını; yani sözleşmenin tarafı olan ...'ın ticari işletmesini davalıya devrettiğini, TBK 202. maddesi gereği davalının devreden şirket borçlarından sorumlu olduğunu, cihaza ilişkin faturanın da davalı şirket adına düzenlendiğini, bunlara istinaden davalı adına kesilen 30.07.2019 tarihli faturaya rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 19.08.2019 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının ise 23.08.2019 tarihli cevabı ihtarnamesinde kendilerinde böyle bir cihazın olmadığını, bu cihazı kullanmadıklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını belirterek faturayı iade ettiklerini, bunun üzerine ... 25. İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davalının adresine göre yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadıklarından husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın ...A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde cihaz sözleşmesinin 10. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği gibi tacirler arasında yapılan ve kamu düzenine aykırı olmayan yetki sözleşmeleri bu sözleşmeyi yapan tarafları bağlamaktadır. Davalının adresi ...'dür. Cihaz sözleşmesi incelendiğinde 10. maddesi gereği yetkili mahkeme ve İcra Daireleri olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiştir. Her ne kadar böyle bir anlaşma var ise de bu yetki anlaşması sadece sözleşmenin taraflarını bağlar. Sözleşmenin tarafları incelendiğinde davacı ile dava dışı .... Tic. A.Ş.'dir. Davalı bu sözleşmenin tarafı olarak imza atmamıştır. Dolayısıyla sözleşmedeki yetki anlaşması davalıyı bağlamaz. Davalının adresi ... olup yetkili mahkeme ve İcra Dairesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ve İcra Daireleridir. Nitekim icra takipte ... 25. İcra Dairesinde yapılmıştır. Bu durumda yetki itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022


Katip
e-imza


Hakim
e-imza