6. Ceza Dairesi 2016/4264 E. , 2016/6750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunnun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak dosya okunarak gereği görüşülüp görüşüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların yağma suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yerinde görülmemiş olduğundan bu yöndeki itirazların reddiyle, yapılan değerlendirmede;
I-Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ..., ..., katılanlar ... ve ..."e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar ..., ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., hakkında yakınan ..."ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü sahilde park edilmiş araçlarının yanında bulunan yakınanlar ve katılanların yanına gece saatlerinde gelen sanıkların bu kişilerin üzerlerini aradıkları, "Sıkalım, öldürelim, arabadan silah getirelim" dedikleri, yakınan ..."nün cep telefonunu üzerinden aldıkları, sanık ..."in "Bu telefon artık benim Polise falan gidersen kötü olur"dediği, telefonu hattını çıkartması için yakınana verdiği, yakınanın telefonun içerisinden hattı çıkarttığı ve tekrar sanığa verdiği, sanıkların yakınanlar ve katılanların üzerlerini aramaya devam ettikleri, sanık ..."in yakınan ..."nün üzerinden cüzdanını alıp içerisine baktığı, yakınanın "Abi telefonumu aldın, paramı bari alma benim geriye gidecek param yok" demesi üzerine sanığın yakınanın cüzdanından paralarını almadan geri verdiği, cüzdanda bu sırada 105.-TL"nin bulunduğu, diğer sanıkların sanık ..."in davranışına yönelik bir karşı duruş sergilemedikleri, olay sonrası sanıklar ... ve Deniz Arslan"ın araçlarının takibi sonucu yakalandıkları, yakalandıkları yere yakın bir yerde yere atılmış vaziyette suça konu cep telefonunun bulunduğu anlaşılan olayda, sanıkların yakınandan zorla aldıkları cep telefonu ile 105.-TL para bulunan cüzdandan yakınanın istem geliştirmesi ile hiçbir engel olmadan paralarla birlikte cüzdanın rıza ile aynen iade edildiği dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23.11.2016 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Türkan Koçer"in katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
