MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 7371 ada 4 parseldeki işhanı niteliğinde taşınmazını 20.11.2008 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından hiçbir yasal hakka dayanmaksızın kurulmuş bir trafo bulunduğunu ileri sürerek, 09/07/2012 tarihinden dava tarihine kadar toplam 60.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...eddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu işhanı vasfındaki 7371 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının 1977 yılından bu yana taşınmazın tamamını üzerine trafo binası inşa etmek suretiyle kullandığı, davacının davalı idareye haksız işgalin sona erdirilmesi ve trafo kaldırılıncaya kadar geçecek süre için ecrimisil ödenmesi talebi ile İzmir 12. Noterliğinin 31/12/2008 tarih ve 25078 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği ve 09/07/2012"de İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/804 E., 2014/18 K., sayılı dosyası ile davalının elatmasının önlenmesi, yıkım ve ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihine kadar olan süre için ecrimisil talebini içeren dava açtığı, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verildiği, kararın 08/02/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 09.07.2012 tarihinden 21.02.2014 tarihine kadar ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.



./..







Hemen belirtilmelidir ki; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmazına yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, mahkemece davalı ... tarafından ibraz olunan 24/07/2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesi ile 20/05/2013 tarihli protokol hükümleri gereğince davalının taraf sıfatının olup olmadığı saptanmamıştır.
Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıda anılan sözleşme ve protokol hükümleri çerçevesinde öncelikle davalı taraf sıfatının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.