MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2016 tarih ve 2014/343-2016/473 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile birlikte sigorta acenteliği yapan davalının, sağlanan kazancı kendi lehine kullandığının ve müvekkili üzerinden haksız kazanç sağladığının, daha önce açılan davada sabit olduğunu, o davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, (46.764) TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ...Sigorta A.Ş. tarafından 01/01/2000-24/04/2001 tarihleri arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden ve aynı tarihlerde düzenlenen poliçelerden dolayı davalıya 127.515,16 TL tutarında; 24/04/2001-24/04/2004 tarihleri arasında ise 217.629,78 TL geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığı, 01/01/2000-24/04/2001 dönemi içerisindeki gelir ve giderler dikkate alındığında, adi ortaklığın 01/01/2000-24/04/2001 dönemi net kar toplamının 7.973,72 TL olduğu, net karın %50 sine isabet eden 3.986,86 TL"nin davacıya ait olduğu, davacıya taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29/01/2003 tarihli karar çerçevesinde verilen 2.266,90 TL düşüldüğünde anılan dönemdeki davacının net alacağının 1.719,96 TL olduğu, 24/04/2001-24/04/2004 dönemi içerisindeki 217.629,78 TL gelirden sadece tahmini vergiler ve fonların değeri olan 2.962,61 TL"nin düşülmesi sonucunda adi ortaklığın 24/04/2001-24/04/2004 dönemi net kar toplamının 214.667,01 TL olduğu, net karın %50"sine isabet eden 107.333,51 TL"nin davacıya ait olduğu, her ne kadar 11/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda tahmini gelir
vergisi ve tahmini fon payının dışındaki diğer giderleri de anılan tutardan düşmüş ise de, tüm dosya içeriği ve özellikle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/02/2012 gün 2011/2940 E. 2012/1636 K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere taraflar arasındaki adi ortaklığın 24/04/2001 tarihine kadar devam etmesine, bu tarihten sonra fiilen ortaklığın sona ermesine, dolayısıyla bu tarihten sonra adi ortaklığın personel, kira, elektrik, su vs. sabit giderlerinin söz konusu olmamasına göre, bu yöne ilişkin bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, dava değeri 46.764,00 TL"den 1.719,96 TL düşüldüğünde bakiye 45.044,04 TL alacağın dava tarihinden önce elde edilen gelirlere ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 46.764,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmiş olmasına ve davacının varsa ne miktar alacağı olduğunun, açılması halinde ek davada tartışılacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.395,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.