MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı ... yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde adli yardımlı olarak temyiz eden asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda taraf vekilleri, birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl dava ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili, müvekilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini ifa etmediğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatının, davalıya devri taahhüt edilen 13 nolu dükkanın değerinden mahsubu ile artan kısmın davalıdan tahsilini, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için müvekkillerine nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili, edimlerini yerini getirdiği halde müvekkiline isabet eden 13 no.lu dükkanın tapusunun devredilmediğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca en geç 25.11.2010 tarihinde teslimi gerekirken eserin teslim edilmediği, bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğu, arsa sahiplerilinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı yönünden toplam 533.239,60 TL talep edebilecekleri, yükleniciye isabet eden ve halen tapuda arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan 13 no.lu dükkanın bedelinin ise 800.000,00 TL olduğu, bu durumda davacı arsa sahiplerinin aradaki 266.761,00 TL tutarındaki farkı yükleniciye ödemeleri gerektiği, birleşen 2013/395 E. sayılı davada davacı yüklenici verilen kesin süreye rağmen eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalar yönünden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ileriye etkili olarak feshine, 266.761,00 TL’nin davacı arsa sahiplerinden tahsili ile davalı yükleniciye ödenmesine, birleşen 2013/395 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda taraf vekilleri, birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde;
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 334 - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun"un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davalı- birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2) Tarafların temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2013/161 E., 2013/169 E., 2013/172 E. sayılı davalarda davalı- birleşen 2013/395 E. sayılı davada davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2013/161 E., 2013/169 E., 2013/172 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3) Asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi ve bu kapsamda eksik ve ayıplı ... ile gecikme tazminatı alacaklarının, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün bedelinden mahsubu ile bakiye bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, sözleşmenin ileri etkili olarak tasfiyesi kapsamında, bakiye 266.716,00 TL’nin davacı arsa sahiplerinden tahsili ile yükleniciye ödenmesine karar verilmesi isabetli olmuş ise de bu tutura dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira söz konusu alacak yargılama sonucunda tasfiye bakiyesi olarak tespit edilmiş
olup davacı arsa sahiplerinin bu tutar yönünden dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu itibarla anılan meblağın, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerekmektedir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davalı - birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davalı - birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/161 Esas, 2013/169 Esas, 2013/172 Esas sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 1. bendinin 2. fıkrasında 266.761,00 TL ibaresinden sonra gelen “Dava” kelimesinin çıkarılmasına yerine “Karar” kelimesinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, birleşen 2013/395 Esas sayılı davada davacı - asıl ve diğer birleşen davalarda davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde diğer temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.