MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 21.02.2018 gün ve 2017/İHK-130 sayılı karar taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma içi belirlenen 13.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunlğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat ... sigorta poliçesiy1e sigortalanan Kahramanmaraş- ... İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan hasarın karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin muafiyet tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hasar poliçede belirlenen muafiyet limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık Hakem kararına vaki davalı ... şirketinin itirazının reddine, başvuran davacının itirazının ise kısmen kabulüne, 374.342,00 TL tazminatın 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine anılan karar Dairemizce bozulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık Hakem kararına vaki davalı ... şirketinin itirazının reddine, başvuran davacının itirazının ise kısmen kabulüne, 374.342,00 TL tazminatın 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Talep, inşaat ... sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat miktarı belirlenirken enkaz kaldırma gideri olarak belirlenen 777.864,75 TL üzerinden muafiyet ve müşterek sigorta uygulamasına gidilmiş ise de, sigorta poliçesinde yer alan ""Kloz 111 enkaz kaldırma giderleri"" başlıklı düzenleme, sözleşmedeki muafiyet uygulamasına ilişkin düzenlemeler ve İnşaat ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın tazminat hesabı ile ilgili B.3. maddesi üzerinde durularak enkaz kaldırma gideri için muafiyet ve müşterek sigorta uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince temerrüt başlangıç tarihi olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının sigortalıya bildirim tarihi esas alınmış ise de, ..."nın 1427/2-4 maddelerinde sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı ve muaccel olunca ihtara gerek kalmaksızın sigortacının temerrüde düşeceği belirtilmiş olup, sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının tazminat ödememeye gerekçe olarak gösterilen 27.10.2015 tarihli ekspertiz raporunun tamamlanmasıyla son bulduğuna göre, temerrüt başlangıç tarihi olarak 27.10.2015 tarihinin esas alınması gerekmekte olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.