Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5895 Esas 2016/6746 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5895
Karar No: 2016/6746
Karar Tarihi: 22.11.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5895 Esas 2016/6746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, yağma suçuyla ilgili yerel mahkemece verilen hükmü temyiz etmesi sonucu, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 102/4, 104/2 maddelerine göre değerlendirildi. Ancak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun aynı suçlar için belirlediği 141/1, 66/1-e, 67/4 maddeleri uygulanarak, 765 sayılı Kanunun zamanaşımı bakımından sanık lehine olması ve suç tarihinden incelenme tarihine kadar olan sürede öngörülen zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebepleriyle yerel mahkeme hükmü bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığından, sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Detaylı kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son, 61, 65/3, 522; 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 66/1-e, 67/4; 5320 sayılı Kanun'un 8/1; 1412 sayılı CMUK'nın 322.

6. Ceza Dairesi 2014/5895 E. , 2016/6746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 22.05.2009 günlü hükmün açıklanmasına ve sanığın lehe olan 765 sayılı TCK.nın 491/ilk-son, 61, 65/3, 522. maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 491/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suçlara uyan 141/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.01.2005 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.