MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... ile davalı alacaklı arasında borçların tasfiyesi amacıyla yapılan Protokolün 9. maddesinde ""alacaklı, kefilin senetleri imzalaması ile birlikte yedi iş günü içerisinde protokolün birinci maddesinde belirtilen çeklerin iadesini yapacaktır, çekler iade edilmezse senetler bedelsiz kalacaktır"" şeklinde düzenleme olduğunu ve müvekkilinin protokol uyarınca düzenlenen senetleri kefil sıfatıyla imzaladığı halde, davalının protokole konu çekleri iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı 13.11.2009 tarihli ve 10.000-TL bedelli senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki protokolün 11. maddesinde ""borçlunun çeklerini geri alırken icra dairesine ödenmesi gereken tüm resmi harç ve masraflar da borçlu tarafından ödenecektir"" şeklinde düzenleme olduğunu ve dava dışı borçlu ....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki protokolde daha önceki borç nedeniyle verilen çeklerin iade edilmemesi halinde senedin bedelsiz kalacağının yazılı olduğu, ancak çeklere ilişkin icra takip dosyası resmi olarak kapatılmadığından söz konusu çeklerin halen icra dosyasında olduğu, icra tahsil harçları yatırılmadığı için çek asıllarının alınıp borçluya iade edilemediği, protokole göre resmi harç ve masraflardan borçlunun sorumlu olduğu, davaya konu bono bedelinin de ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı... ile davalı şirket arasında düzenlenen 13.11.2009 tarihli protokol 13 adet çekin iadesi ve yerine davacınin imzasını taşıyan bonoların verilmesi suretiyle borcun yenilenmesine yöneliktir.
Protokolün 9. maddesi senetlerin davalıya teslimi ile 7 gün içinde çeklerin davalı alacaklı tarafından iadesini öngörmüştür. Protokolün 11. maddesi çeklerin iadesini engellememektedir. Protokolün 11. maddesine dayanan bir alacak doğar ise davalı alacaklı bu alacağını ayrıca talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda davalı alacaklı alacak talebini çeklere yönelttiği için artık kefilin imzasını taşıyan bonolara dayalı olarak kefilden talep hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.