MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, üyesi oldukları .... Mobilyacılar ...Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin 4808 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşa edilecek dükkanlarla ilgili 357 nolu karar ile 68 nolu işyerinin maliki olacak kişilerin isimlerinin sehven ... - .... oğlu, 1/2 ... - ... oğlu 1/2 şeklinde yazıldığını, ... diye bir ortak olmamasına rağmen ... ve ...’un isimleri birleştirilmek suretiyle ... olarak tek bir kişi yazıldığını ileri sürerek 68 nolu işyerinin tapu kaydının malik isimlerinin ... oğlu, ... - ... - ... olarak düzeltilmesine, 1/3 paylar halinde ... - ... - ... adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı idare vekili, iddia edilen yazım hatasının kooperatiften kaynaklandığını ileri sürerek, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."in kabul beyanı ayrıca iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
,18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi