Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29047 Esas 2016/9439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; ... bünyesinde 16/11/2011 tarihinden beri kamu işçisi olarak çalıştığını, 16/01/2015 tarihinde İş Kanunu"na aykırı olarak işten çıkarıldığını beyan ederek işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 18, 19, 20, 21 ve 22 Ağustos 2014 tarihlerinde çalıştığı okuldaki görevine mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmediğini, gelmediği günlerin tutanak altına alındığını, 04/09/2014 tarihli yazı ile davacıdan savunma istendiğini, davacının savunma yazısında belirtilen tarihlerde izinli olduğunu beyan ettiğini ancak savunmasına izinli olduğuna dair bir belge eklemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacının 18-19-20-21 ve 22.08.2014 tarihlerinde çalıştığı okulda devamsızlık yaptığı, bunun tutanak altına alındığı, davacı savunmasında o günlerde izinli olduğunu belirttiği, kendisinden izin belgesi veya resmi yazı sunulması istendiğinde davacı bu kez raporlu olduğunu beyan ettiği ancak bir rapor sunmadığı, duruşmada ise o tarihlerde işe gitmediğini doğru olduğunu ancak işe gitmemesinin nedeninin o tarihlerde alacaklıları tarafından darp edilip yaralanması ve yeniden darba maruz kalmamak için ortalıkta gözükmek istemeyişi olduğunu bu tarihlerde rapor almadığını bu nedenle işe gelmediğini beyan ettiği, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2 – g maddesi uyarınca disiplin kurulu kararıyla feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı asil ile davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Karar başlığında davalı olarak "T.C. .... yerine .... yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Davacının fesih konusu yapılan devamsızlığı konusunda çelişkili savunmalarda bulunduğu, davacı devamsızlığın mazeretini haklı kılacak bir nedenin bulunduğunu somut ve inandırıcı delillerle ortaya koyamadığından mahkemece feshin haklı nedene dayandığı yönündeki kabulü dosya içeriğine uygundur.
Ancak ret nedeniyle vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmına “Açılan davanın REDDİNE,” şeklindeki ibareden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi



....