Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/29043 Esas 2016/9437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı kurum işyerinde 25/10/2010 tarihinde öğretim üyesi doktor olarak çalışmaya başladığını, 21/10/2014 tarihinde hizmet sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş mahkemesinin görevli olmadığını idare mahkemesinin görevli olduğunu öne sürerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının 25.10.2010 tarihinden 21.10.2014 tarihine kadar öğretim üyesi doktor olarak çalıştığı mahkemenin görevli olmadığı ileri sürülmüşse de davacı ile davalı üniversite arasında iş ilişkisi bulunduğu bu nedenle mahkemenin görevli olduğu davalı üniversitenin fesih yazısında sebep göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu ve davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki kabulü dosya içeriğine uygundur. Yine davalı vekili temyiz aşamasında karardan sonra davacının işe başlatıldığını ifade etmişse de bu hususun infazla ilgili olduğu infaz sırasında bunların gözetilebileceği, ancak davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından 5 ve 7 numaralı bentlerin çıkarılarak yerine,
“5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Davacının yatırdığı 54,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, davacının yaptığı harçlar hariç 59 TL yargılama giderinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.