Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3138 Esas 2019/9890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait ... Devlet Hastanesinde hizmet veren ... plaka sayılı ford marka ambülansın 21/12/2005 tarihinde şoför ... idaresinde iken davalılardan ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışarak hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve olayda hasta refakatçisinin öldüğünü, araç üzerinde Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/4-2 Esas-Karar sayılı D.iş dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve alınan bilirkişi raporuna göre araçta KDV hariç 9.267,50 TL hasar tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile birlikte toplam 11.000,00 TL"nin 21/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortanın poliçedeki limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Sigorta Şirketi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne trafik kazası sonucu davalıya ait araçta meydana gelen 9.267,50 TL hasar bedelinin olay günü 21.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (fakat davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. açısından poliçedeki 5.000,00
TL limitle sınırlı olmak üzere dava günü 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) tahsiline davacı, hasarın giderilmesi için fatura ve harcama belgesi ibraz etmediğinden ve dolayısıyla KDV ödediğini de ispatlayamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV"nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.