19. Hukuk Dairesi 2014/12414 E. , 2015/460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı... arasında 1.600.000 adet 40 gramlık poşet süzme çiçek balının teslimine ilişkin tip sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeye konu malın temini için davalı şirket ile 23.04.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalı şirketin dava dışı idareye teslim ettiği bir kısım malların teknik şartnameye uygun olmaması, bir kısım malın ise geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı faiz, komisyon bedeli ve geç ödenen hak ediş bedeli nedeniyle yoksun kalınan karın tespiti ile bu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000-TL"nin ve davalının kötü ifası nedeniyle müvekkilinin ödediği nakliye, hamaliye, analiz, stopaj iadesi ve masrafları toplamı olan 30.116-TL"den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 8.000-TL"sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararları için 12.095-TL"nin, gelir kaybına ilişkin zararları için 7.635,67-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketle imzaladığı sözleşme uyarınca teslim ettiği malda kusur olmadığını, nakliye masrafından müvekkilinin sorumluluğu olmadığı gibi stopajın da davacı tarafın ödemesi gereken bir vergi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; sözleşme konusu malın tesliminde meydana gelen gecikmeler nedeniyle davacının dava dışı idareye satışını yapmış olduğu ürün bedellerini süresinde tahsil edemediği, bu gecikmelerden doğan gelir kaybının temerrüt faizinden ibaret olacağı ve bunun 7.635,67-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ürünlerin evsafa uygun olmaması nedeni ile iade sonucu yapılan nakliye bedellerinin davalının sorumluluğunda olduğu ve toplamının da 12.095-TL olduğu, test ve analiz bedellerinin davalının sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 19.730,67-TL"nin 10.000-TL"lik kısmının dava tarihinden, 9.730,67-TL"lik kısmının ise 14.02.2014 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde, savunmasının ispatı için yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalının 86.400-TL"lik çekin bedelsiz iadesi ile yerine toplam 67.976-TL"lik 4 (dört) adet çekin alındığı ve aradaki farkın davacının zararını oluşturduğu yönünde davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu gözetilmeden, bu yönde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
