MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KİRA BEDELİNİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 248 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 17, 33, 52 ve 72 nolu bağımsız bölümlerin aylık kira bedelleri 400,00 TL ise de bunun değişen ekonomik koşullar ve paranın alım gücüne göre noksan kalması nedeni ile 1.500,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira bedeli tespiti 6570 sayılı kanun kapsamına giren taşınmaz malları için mümkün olup musakkaf olmayan taşınmazlar için kira tespiti istenemeyeceği, dava konusu taşınmazın ise gayrimusakkaf olup 6570 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden tespit yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nce, "..kira parası, Borçlar Kanunu"nun 248. maddesinde yer alan, (TBK 299) kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile 6570 sayılı Yasanın uygulama alanı içinde bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Borçlar Kanununa tabi olan yerlerde ise akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumun da kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespit davasında görev genel kurala göre belirlenir. Mahkemece taşınmazın Borçlar Kanununa tabi yerlerden olduğu kabul edildiği halde Hukuk Genel Kurulunun ilgili kararında da belirtildiği üzere ecrimisil saptanması gerektiği gözetilerek dava tarihi itibarıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.