MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında .... ili, .... ilçesi, ... köyü 460 ada 8 parsel sayılı 67.554,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 456 ada 3 parsel sayılı 84.804,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 456 ada 7 parsel sayılı 56.572,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 05/04/2006 havale tarihli dilekçede bildirdiği sınırlar içerisinde kalan taşınmazların evveliyatlarının orman olduğunu ve halen orman vasfında olduklarını belirterek kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 102 ada 1 parsel sayılı orman parseline eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmelerini talep etmiştir.
Birleştirilen 2006/46 ve 2008/61 Esas sayılı dosyalarda davacı ... Yönetimi 08/09/2006 havale tarihli dilekçesi ile 460 ada 8 parsel ve 456 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların evveliyatlarının orman olduğunu ve halen orman vasfında oldukllarını belirterek kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmelerini talep etmiştir.
Mahkemece davanın ve birleştirilen dosya davalarının kabulü ile ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 460 ada 8 parsel, 456 ada 3 parsel ve 456 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.