MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı müflis şirket ile müvekkili arasında GSM hatlarının kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri imzalandığını, tahakkuk ettirilen faturalardan doğan 95.530,00 TL alacak bulunuduğunu, bu faturaların ödenmemesi üzerine muhtelif İcra Müdürlüklerinde müflis aleyhine takipler başlatıldığını, ancak, alacağın tahsil edilemediğini, davalı müflis şirket iflas masasına 95.530,00 TL için başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda 28.225,06 TL alacağın kabul edildiğini, bakiye 67.304,94 TL fatura alacağının ise müflis şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda alacağın yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacak miktarının işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reddedilen kısım yönünden alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iflas tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın 13.09.2013 tarihli ek raporda 81.391,83 TL olarak açıklandığı, davalı vekilinin 10.10.2013 günlü duruşmada bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya bir diyeceği olmadığını beyan ve imza ettiği, belirlenen 81.391,83 TL alacaktan daha önce iflas idaresince kabul edilerek iflas masasına kaydedilen 28,225,06 TL"nin mahsubu ile bakiye 53.166,77 TL yönünden davanın kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile bakiye 53.166,77 TL yönünden davanın kabulüne, bu miktar alacağın iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan ek raporda, davalı vekilinin itirazı esas alınarak ikinci bir hesaplama yapılmış, davalı vekili, bu hesaplamaya bir itirazlarının bulunmadığını 10.10.2013 tarihli duruşmada beyan etmiş olup, mahkemenin, bu beyanın raporda ilk hesaplama şekline göre bulunan miktara bir itirazı bulunmadığı şeklinde yorumlaması hatalı olmuştur.
Dosya kapsamından, müflis şirketle ilgili Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/676 E. sayılı iflasın ertelemesi davasında 03.07.2009 tarihinde İİK"nın 179/b madde hükmüne göre ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafın alacağının dayanağını teşkil eden icra takiplerinin bir kısmının, tedbir kararı verilen tarihten sonra başlatıldığı, müflisin 08.04.2010 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılıp, davalı şirketin şikayet yoluna başvurması üzerine iptaline karar verilen icra takipleri ile ilgili masraf ve vekalet ücretinin kayıt ve kabul istenen alacağa eklenmemesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi raporundan bu doğrultuda ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tedbir kararından sonra başlatılan icra takiplerine ilişkin masraf ve vekalet ücretinin de kayıt kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müflis davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.