MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi ile işyeri kredisi kullandığını, bu kredilerden dosya masrafı alındığını, davacının krediyi erken kapatmasından dolayı erken kapama ücreti ve ipotek fek ücreti alındığını, bankanın erken kapatma sebebi ile herhangi bir kaybının olmadığını, sözleşmedeki genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürerek davacıdan alınan erken kapama ücretinin, dosya masrafının ve ipotek fek ücretinin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 96 ncı maddesi uyarınca vadeden önce ifadan dolayı indirim talep edemeyeceği, erken kapama ücretinin bankanın kullandırdığı kredi ile kendisinin yaptığı borçlanmayı dengelemek amacıyla tahsil edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankanın erken kapatma, dosya masrafı, ipotek fek ücreti taleplerinin hukuka aykırı olmadığı, erken kapatma talebinin davalı bankanın kabûlüne bağlı olduğu ve istenilen ücretin bankacılık teamülleri ve hakkaniyete uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyon oranının tahsilat tarihinde piyasa ortalamasının üzerinde olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeye göre erken kapama ücreti alınabilecekse de piyasa ortalamasının üzerindeki bir oranın bankacılık teamüllerine ve hakkaniyete uygun olmadığı, davalı banka tarafından fazladan yapılan tahsilatın davacı tarafından geri istenebileceği, dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedelin gerçek bir hizmete dayanmadığı faiz oranlarını daha düşük göstermek için alternatif faiz niteliğinde tahsil edildiği, ve hakkaniyete uygun bulunmadığından davacı tarafından geri istenebileceği, kredinin kullanımında ipotek tesisi olmadığından ipotek fek ücretinin de sebepsiz tahsil edildiğinden geri istenebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabûlüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her iki tarafı da tacir olan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6 ncı maddesinde kredi müşterisinin erken ödeme talebinin davalı bankanın kabûlüne bağlı olduğu ve bankanın bu talebi kabûlü hâlinde talep edebileceği maliyet unsurları belirlenmiştir. Davacı kredi müşterisinin erken ödeme talebi üzerine bankaca hesaplanan geri ödeme miktarını herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeyerek bankayla kredinin erken ödenmesi sözleşmesi yapmış olması ve davacının tacir olduğu gözetildiğinde iki tarafın anlaşmasıyla sonuçlanan bir kredi kapatma işleminden sonra fazla ödeme iddiasıyla istirdat talebinde bulunulması mümkün değildir. Kaldı ki banka tarafından yapılan tahsilatın da piyasa ortalamasından çok fazla uzaklaşmadığı anlaşılmıştır. Dosya masrafı olarak yapılan tahsilat da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Ayrıca mahkemenin gerekçesinde kredi için ipotek tesisi olmadığı belirtilmiş ise de davalı banka tarafından sunulan 16.04.2009 tarihli ve 4729 yevmiye nolu resmi senet ile ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla ipotek fek masrafları da davacı tarafça ödenmelidir. Davacı tacir olarak bir tüketicinin sahip olduğu haklara sahip değildir. Bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile kabûlü hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.