17. Ceza Dairesi 2016/4933 E. , 2018/7110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in tekerrüre esas alınan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/616 Esas 2009/982 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başkada tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden ve sanıkların etrafı tellerle çevrili olan ancak kapısının kiliti olup olmadığı belli olmayan inşaat alanından hurda demirlerin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıkların kolluk tutanağına göre, suça konu hurda demirleri çaldıktan sonra yükledikleri araçla seyir halindeyken polisin dur ihtarına uymayarak kovalama sonucu aynı gün 21.00 sıralarında yakalandıkları ancak aşamalardaki beyanlarında suç saati konusunda net bilgi vermedikleri, sanık ...’ın ise duruşmadaki beyanında akşam 19.00-20.00 saatleri civarında suça konu inşaata gelerek hurda demirleri aldıkların dair beyanda bulunduğu, UYAP kayıtlarına göre güneşin batış saatinin 19.25 olduğu, gece vaktinin ise 20.25’te başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanıklar hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ""ayrı ayrı"" yerine, "eşit şekilde"" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine ilişkin uygulama kısımları çıkarılarak aynı Yasa’nın 142/1-b maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasından yine aynı Yasa’nın 62. maddesine göre belirlenen oranda indirim yapılmak suretiyle sonuç cezaların 2 yıl 6 ay olarak belirlenerek düzeltilmesi, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "eşit şekilde alınarak"" cümlesinin çıkarılarak yerine, ""Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan sanık ... ve tutuklu bulunan sanık ... hakkında “Duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmeyerek ve yokluklarında yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
