MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 22.03.2012 tarihinde reklam yayın sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirip davalıya ait reklamları yayınladığını, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilip kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalının bakiye borcu karşılığı 10.04.2013 tarihli 8.355,09 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ayrıca ilk ödemeden kaynaklanan 265,00 TL eksik ödeme bulunduğunu, bu alacakların tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aldığı hizmete karşılık düzenlenen 05.07.2012 tarihli iki ayrı fatura bedelini 18.478,00 TL olarak çekle ödediğini, davacının aradan 9 ay geçtikten sonra dava konusu 10.04.2013 tarihli faturaya dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi takip dayanağı faturanın kendisine de tebliğ edilmediğini, davanın haksız açıldığını savunarak, reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında reklam yayın sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının 68.300,00 TL+ KDV ödemesi gerektiği, dava konusu 10.04.2013 tarihli faturanın davalı tarafça kendisine tebliğ edilmediği savunulmuş olup, davalının borcu kabul etmediğinden Medeni Kanun"nun 6. maddesi uyarınca davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini sunulan delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HARÇ :
27,70.TL-T.O.H.
27,70.TL-T.P.H.
00,00.TL