MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2016 tarih ve 2014/ 16 E. - 2016/704 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/02/2017 tarih ve 2017/95-2017/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete, ticari ilişki neticesinde davalı bankanın müşterisi olan dava dışı ...Gıda Ltd. Şti. tarafından 3690841 çek numaralı, 30.06.2013 tarihli, 50.000,00.-TL bedelli çek verildiğini, çekin ekinde davalı banka tarafından teminatlandırıldığına dair dekont bulunduğunu, davalı bankanın teminatlandırdığı çeki ödemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dava konusu çekin, ödenmeyen 48.955,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dekonttaki vadeyi görerek 30.06.2013 keşide tarihli çeki kabul ettiğini, davacının da tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının zararının oluşmasında bankanın kusurunun bulunmadığını, dava dışı firmanın 22.03.2013 tarihinde talebi doğrultusunda çekin 3 ay süreyle teminat altına alındığını, çekin keşide tarihinin teminat tarihinden sonraki bir tarihe atılmasının dava dışı şirketin kötü niyetini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin ekindeki komisyon dekontunda, çekin, 22.06.2013 tarihine kadar teminatlandırıldığı, davacının ... hükümlerine göre kurulmuş limited şirket olup, tacir olduğundan basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, komisyon dekontunda açıkça kayıtlı olan teminat süresini gözetmeyerek teminat vadesinden sonraki tarihe keşideli çeki alarak işlem yaptığı, davalı bankadan bu konuda talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının çeki kabul ettiğine göre, artık çeki bankanın teminatına güvenerek aldığını ileri sürmesinin basiretli tacir davranışı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2018
tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.