MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 15/03/1990-14/08/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1299 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ... nezdinde 15/03/1990 -14/08/2009 tarihleri arasında 1990 yılında 50 gün, 1991 yılında 121 gün, 1992 yılında 120 gün, 1993 yılında 106 gün, 1994 yılında 55 gün, 1995 yılında 30 gün, 1996 yılında 90 gün, 1997 yılında 69 gün, 1998 yılında 176 gün, 1999 yılında 30 gün, 2000 yılında 46 gün, 2001 yılında 31gün, 2002 yılında 8 gün, 2003 yılında 30 gün, 2004 yılında 90 gün, 2005 yılında 150 gün, 2006 yılında 52 gün, 2007 yılında 66 gün olmak üzere toplam 1320 gün çalıştığının TESPİTİNE, karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K."nın 26/1. maddesinde hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacının 1990 yılına ilişkin eksik gün talebinin 49 gün, 2007 yılına ilişkin eksik gün talebinin 46 gün ve toplamda talep ettiği eksik gün süresinin 1299 gün olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacının 1990 yılında 50 gün, 2007 yılında 66 gün ve toplamda 1320 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan
1- “1990 yılında 50 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “1990 yılında 49 gün” yazılmasına,
2- “2007 yılında 66 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “2007 yılnda 46 gün” yazılmasına,
3- “toplam 1320 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “toplam 1299 gün” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.