MAHKEMESİ
Davacı tarafından açılan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahil ...illerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin televizyon ev sinema sistemi ve yazarkasa üretimi yaptığını, yaşanan ekonomik kriz dolayısı ile şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ancak uygulamada iyileştirme projesi uyarınca şirketin bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK"nın 179. madesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 29.03.2012 gün ve 712 E., 2469 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ile müdahiller... vekili temyiz etmiştir. Ancak davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 25.07.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmiştir.
Dairemizin 08.09.2014 gün ve 7101 E., 5388 K. sayılı ilamı ile davacı ... müdahillerden ...vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
vekiline mahkeme kararı ve davacı profilo A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi aynı tebliğ evrakı ile 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen müdahiller vekillerince 02.06.2014 tarihinde süresi içinde temyiz talebinde bulunulmuş olup müdahiller vekilleri kararın gerekçe kısmının düzeltilerek hükmün onanması isteminde bulunmuşlardır. Ancak Dairemizin 08.09.2014 gün ve 7101 E., 5388 K. sayılı ilamı ile davac...vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, müdahil ... vekilinin temyiz talebinin ise davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddededilmesi üzerine katılma yolu ile mümkün olamayacağından reddine karar verilmiş, diğer müdahil... vekilinin temyiz talebi hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki her iki müdahil vekilide mahkeme kararını gerekçe yönünden temyiz süresi içinde temyiz etmiş ayrıca davacı vekilinin temyiz talebinede cevap vermişlerdir.
Bu durumda, müdahiller vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilerek sehven verilen Dairemizin 08.09.2014 gün ve 7101 E., 5388 K. sayılı ilamının kaldırılarak, müdahiller vekillerinin temyiz itarazlarının incelenmesine geçildi.
Davacı şirket hakkında iflasının açılmış olması ve yasal sonuçlarını doğurmuş bulunması karşısında mahkeme kararının gerekçe kısmına ilave yapılması isteminin sonuca etkili bulunmamasına göre müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin süresi içinde kararı temyiz etmiş olmasına rağmen daha sonra davacı şirketçe temyiz isteminden feragat edilmiş olmasına ve imza sürkülerinde bu konuda yetkili olmalarına göre, davacı şirket vekilinin temyiz isteminin feragat nedeni ile reddine, müdahiller ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahillerden alınmasına, davacıdan peşin alınan harıcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.