MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ....aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin dosyalarında ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu sahadan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından, davaya konu maden sahasının yakınlarında başka ruhsat alanlarının da bulunduğunu, davaya konu alanın bu alanlarından eklemeler yapılarak oluşturulduğu savunulmuştur. Önceki izin sahalarına ilişkin dosya numaraları da bildirilmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmamış ve gerekli araştırma yapılmamıştır. Öncelikle davalının belirtmiş olduğu diğer izin sahalarına ilişkin dosyalar ve gerekli belgeler getirtilmelidir. Davaya konu izin sahasında bir orman mühendisi, maden mühendisi ve harita mühendisi eşliğinde keşif yapılarak önceki izin sahaları ile davaya konu sahanın çakışıp çakışmadığı saptanmalıdır. Bu kapsamda, davalının daha önceki yıllarda ödeme yapmış olduğu sahalar belirlenmeli ve davaya konu alan içerisinde kalan saha varsa bunlar için yeniden ağaçlandırma gideri ve teminat bedeli istenip istenmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.