MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2014/1118-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... plakalı aracın 21/03/2009 tarih 1299 M 1000008 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile davalıya sigortalandığını, araç tamirat masraflarının sigorta teminatı altında olduğunu, ihtara rağmen davalının, zararı tazmin etmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla haksız itiraz üzerine duran ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2012/27628 Esaslı takibinin devamı ile %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin davacıya ait ... plakalı aracı 21/03/2009 tarih ve 1299 M 1000008 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortaladığı, makine kırılma sigorta poliçesinin tesislerin normal çalışır haldeyken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya yer değiştirme esnasında ani ve beklenmedik durumlarda makine ve tesislerde oluşan hasarları kapsadığı, aracın ise bu kapsama girmediği, aracın 2006 model olduğu olay tarihinin ise 2010 yılı olduğu, araç ve parçaları üzerinde yapılmış herhangi bir ekspertiz raporu bulunmadığı, davanın araçta yapılan parça değişimlerinin sigorta teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.