Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/19874 Esas 2015/7786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, babaannesinin ... ve ... , ... olarak nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde, babaannesinin ... ve ... , ... olacak şekilde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 114. maddesinin, d, e ve f bendlerinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartları arasında gösterilmiş, 115. maddesinin 2. fıkrasında ise "mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmünü içermektedir. Mahkemece bu madde kapsamında davacıya, babaannesi olduğunu iddia ettiği Emine Parlak"ın tüm mirasçılarının davaya katılımını sağlamak üzere süre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.