23. Hukuk Dairesi 2014/8370 E. , 2015/2204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı... tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/537 E., 2012/172 K. sayılı dosyasıyla müvekili ile davalılar aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 22.03.2012 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın müteselsilen verilmesi sonucu ilanın icraya konulup müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden güvenlik hizmeti satın aldığını, personelle ilgili sourmlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vuslat... vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, ayrıca çalışan personelin davacının elemanları oludğunu ve bu işçilerin müvekkili tarafından çalıştırılmasının davacının isteği doğrultusunda yapıldığını, tek sorumlunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın rucüen tazminat talebine ilişkin olduğu ve...Asliye (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi"nin 2011/573 E., 2012/177 K. sayılı ilamına bağlı olarak açıldığı bu nedenle belirsiz alacak davası olmadığı, davacı tarafa dava dilekçesini açıklayıp, hukuki yarar şartını tamamlamak üzere 12.02.2014 tarihli duşumada iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacının verdiği 26.02.2014 tarihli dilekçe de, her bir davalının hangi miktarda sorumlu oludğunu, tespit edemedikleri bunun bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği, bu nedenle davanın kısmi olarak açıldığını beyan ettiği, somut olayda yapılan ödemenin belli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca davacı tarafın kesin süreye rağmen dava şartı olan hukuki yarar yönünden eksikliği gideremediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK"nın 194/1. maddesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
