BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/349 Esas 2019/505 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/349
Karar No: 2019/505
Karar Tarihi: 14.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/349 Esas 2019/505 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/349 Esas
KARAR NO : 2019/505
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; 29.12.2016 tarihinde ... Ltd Şti.'ye ait ... adresinde bulunan işyerinde yangın çıktığı ve yangın sebebi ile maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yangın sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın duvara monteli bulunan ... marka klimanın iç tesisatında oluşan problem sonucu meydana çıkan yangından kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı TTK 1472. maddesi uyarınca müvekkili sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkiline intikal ettiğini, yangının davalı tarafından üretilen klimadan kaynaklandığından meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın davalıdan rücuen tazmini için davalı kurum aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, takibin devamına, davalının alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu klimanın montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, şirket kayıtları ve olayın meydana geldiği bölgede bulunan ... A.Ş. yetkili servislerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede meydana gelen adreste herhangi bir klima montajı, tamir ve bakımının yapılmamış olduğunun görüldüğünü, dava konusu klimanın üretim yılının da bilinmediğini, davacı tarafından klimanın montaj işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını kanıtlar bir belge dosyaya sunulmadığını, dava konusu klimanın ayıplı olduğunu ispatlayan hiçbir delilin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, yangının çıkış sebebinin elektrik panoları, kablolar, prizler veya fişlerin uygunsuz oluşu gibi, davacıların ihmali davranışları olabileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı ... şirketinden akaryakıt istasyonu paket sigortası olan dava dışı şirketin sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminat tutarının yangına davalının ürettiği klimanın neden olması nedeniyle davalıdan tahsili talepli yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.389,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak makine mühendisi Prof. Dr. ..., yangın uzmanı ..., inşaat mühendisi ..., sigortacı bilirkişi ...'un tayini ile dosya üzerinden inceleme yapıp yangın meydana gelme nedeni, yangın ve meydana gelen hasardaki kusur oranı, meydana gelen hasarın değeri ve yangının ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığına dair inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 29.04.2019 tarihli raporda; Davacı şirket sigortalısı "... Tic. San.Ltd. Şti'ne ait ... adresinde bulunan işyerinde 29.12.2016 tarihinde saat 13:00 sıralarında alevli bir yangın çıktığı ve yangın sebebi ile maddi hasar meydana geldiğinin saptandığı, yangının çıkış yeri ve sebebinin araştırılmasıyla ilgili olarak yangın sonrasında, davacı şirket sigortalısı çalışanları tarafından yangın söndürüldüğünden itfaiye raporu bulunmadığı, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu, hasar ekspertiz raporunda binanın üst katında yer alan ofis bölümünde bulunan duvara monteli ... marka klimanın iç tesisatında oluşan bir problem sonucu çıkan yangından dolayı hadisenin gerçekleştiğinin anlaşıldığı ifadesinin bulunduğu, incelenen dava dosyasındaki fotoğraflar, belge ve bilgiler incelenip irdelendiğinde; yangın nedeniyle klima iç ünitesi elektrik aksamının yandığının gözlendiği, yangının klima iç ünitesi elektriksel donanımında meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı, klimanın montajının mutlaka yetkili servis tarafından yapılması gerektiği, özelikle klimayı besleyen elektrik hattında topraklama hattı ve 300 mA eşik değerli yangın koruma rölesinin mevcut olması gerektiğinin taraflarınca değerlendirilmiş olup, dosya içerisinde klimanın montajının ... A.Ş. tarafından yapıldığına dair belge bulunmadığı, eksper tarafından hasar bedeli olarak belirlenen 3.255,00 TL'nin kadri maruf olduğu, yangın başlangıcının klima kaynaklı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, duvar tipi split klima montajının ... yetkili servisi tarafından yapıldığının tespiti durumunda hasarın oluşumundan davalı yanın %100 sorumlu ve kusurlu olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesi örneğinden dava dışı ... Ltd Şti.'ye ait işyerinin davacı ... şirketinden akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi bulunduğu, dosyadaki hasar dosyası örneğinden dava dışı şirketin davacı ... şirketinden sigortalı işyerinde yangın çıktığı, bu yangın nedeniyle işyerinde hasar oluştuğu, davacının sigorta poliçesi kapsamında dava dışı şirkete hasar ödemesi yaptığı ve yapmış olduğu ödemeyi rücuen yangının davalı şirketin ürettiği klimadan çıktığı iddiasıyla davalıdan talepte bulunduğu görülmüştür.
Dosya yangın uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; yangın nedeniyle oluşan hasardan dolayı yapılan ödemenin hasar miktarı itibariyle uygun olduğu, yangın sonrasında itfaiye raporu bulunmadığı, yangının ... marka klimanın iç tesisatında oluşan bir problem sonucu meydana gelmiş olduğu, klimanın montajının yetkili servis tarafından yapılması gerektiği, dosya içerisinde klimanın montajının davalı ...Ş. tarafından yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, yangının başlangıcının klima kaynaklı olduğu ancak klima montajının davalının yetkili servisi tarafından yapıldığının tespiti halinde davalının hasardan sorumlu olacağının rapor edilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, yangın sonrası herhangi bir yangın ve itfaiye raporunun düzenlenmemiş olduğu, klimanın kurulumunu davalı şirketin yetkili servisince yapıldığına dair bilgi, belge ve kayıt bulunmadığı tespitinde bulunmuştur. Düzenlenen rapor dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye neden olan yangının davalının ürettiği klimanın kurulumunun da davalının yetkili servisi tarafından yapıldığının ispatlanamadığı, yangına neden olan klimanın kurulum ve montesinin usulüne uygun davalı tarafından yapıldığı ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 40,94 TL harçtan mahsubu bakiye 3,46 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi 14/05/2019
Katip ...
Hakim ...
