MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı asil ... ve Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ... ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-

Dava, bayilik sözleşmesine dayalı fatura bedeline ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, aynı uyuşmazlığın...Asliye Hukuk Mahkemesi"nde neticelendiğini davacının talebinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalı ..."dan 34.385.36 TL alacaklı olduğu, yanlar arasındaki bayilik sözleşmesinin 29. maddesine göre, davacının yasal defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.