MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün 18. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R


1) Direnme kararı yönünden:
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.07.2013 gün ve 2010/3757 - 2013/703 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01.04.2014 gün ve 2013/18318-2014/5949 sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş, davacı vekili reddedilen icra inkar tazminatı yönünden hükmü temyiz etmiştir.
Direnme yoluyla Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; görev noktasındadır. 6100 sayılı HMK’nın geçici 1. maddesi gereğince eldeki davaya davanın açıldığı tarihte (29/12/2010) yürürlükte olan mülga 1086 sayılı HUMK hükümleri uygulanacaktır.
Mülga 1086 sayılı HUMK’nın 1. maddesine göre görev kanun ile belirlendiğine göre sulh hukuk mahkemesinin görevlerinin düzenlendiği Mülga 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesine bakılmalıdır. HUMK’nın 8. maddenin 1. fıkrasına göre iflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan, değer veya miktarı beşmilyar lirayı geçmeyen davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Dava 29/12/2010 tarihinde açılmış olup, sulh hukuk mahkemesi görev sınırının 7.230,00.-TL, dava dilekçesinde talep edilen miktarın 2.163,97.-TL olması karşısında, mülga 1086 sayılı HUMK’nın 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Buna göre direnme kararı usûl ve kanuna uygundur.
2) Mahkeme kararının esası yönünden:
18. Hukuk Dairesince görevsizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmesi yönünde yapılan bozma kararının, yukarıda açıklaması yapılan kanuni düzenleme karşısında kaldırılarak hükmün aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; 18. Hukuk Dairesinin 01.04.2014 gün ve 2013/18318 E. - 2014/5949 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davaya konu edilen asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararı ve işletme projesi ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.