MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/60-2017/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti"nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu ve alacağın tahsilini teminen ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile; davaya konu ... Sağlık ve Rehabilitasyon Ltd. Şti"nin (İst. Ticaret sicil no 640032/0) ... 22. İş Mahkemesinin 2014/557 esas sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına, ..."in geçici tasfiye memuru olarak atanmasına, dahili davalılar... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.