Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2782 Esas 2018/7881 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2782
Karar No: 2018/7881
Karar Tarihi: 22.05.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2782 Esas 2018/7881 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin Hırsızlık suçundan verdiği mahkumiyet hükümleri üzerine yapılan temyiz talepleri incelendi. Savcılığın temyiz istemi 1 haftalık süreyi geçtikten sonra yapıldığı için reddedildi. Sanık ... hakkında verilen hüküm temyiz edildiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ancak yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsil edilmesi gerektiği belirtilmediği için bozuldu. Ayrıca, 65 yaşını geçmiş olan sanık hakkında verilen cezanın ertelenme şartlarının göz önünde bulundurulmaması ve yargılama giderleri konusunda yasal davranılmaması nedeniyle karar tekrar bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle belirtildi: CMUK'nun 310/3 ve 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 322. maddeleri, TCK'nun 51/1 ve CMK'nun 326/2 maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2017/2782 E. , 2018/7881 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkeme kararının 11.06.2014 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının CMUK"nun 310/3. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 03.07.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında “sanıklardan alınarak hazineye irat kaydına” denilmek suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin açıkça belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümünden “sanıklardan alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine “sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından
işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-65 yaşının bitirmiş olan sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl 6 ay olması ve 5237 sayılı TCK"nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ceza miktarı itibariyle yasal engel bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında, "hükmedilen cezanın süresi göz önünde bulundurularak ertelenmesine yer olmadığı" şeklinde yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.