MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki/işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/kardeşi ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 29.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 6.253,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, aynı grup içindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe tanzim edildiğinden, şirketlerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 6.253,84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline; davacı kardeş ... için destekten yoksun kalma şartları oluşmadığından, adı geçen davacının maddi tazminat isteminin reddine; davacı ... için 10.000,00 TL. ve ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın, 13.07.2009 tarihinde, diğer davalılar ile birlikte davalı ...Ş. aleyhine açıldığı; davacı yanın, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğu iddiası ile ... Holding A.Ş"ye husumet yönelttiği; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesi kapsamında iradi taraf değişikliği yapılarak, ... Holding A.Ş. yerine ... Sigorta A.Ş"ye davanın yöneltilmediği; buna rağmen mahkeme tarafından, karar başlığında ... Holding A.Ş. davalı olarak gösterilmek ve karar gerekçesinde de ZMSS poliçesinin ... Holding A.Ş. tarafından düzenlendiği için maddi zarardan sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, "sigorta şirketinin maddi zarardan sorumluluğuna" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.
... Holding A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş"nin birbirinden farklı ve ayrı tüzel kişilikleri olan şirketler olduğu; davacı yanın, ... Holding A.Ş"ye husumet yönelttiği; kazaya karışan araca ilişkin ZMSS poliçesinin davada taraf olmayan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği; husumetin mahkemece re"sen dikkate alınması gerektiği hususları dikkate alınmak suretiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; ZMSS poliçesinin ... Sigorta A.Ş"nin acentesi tarafından 10.07.2007 günü saat 16:25"te düzenlendiği; davaya konu kazanın ise, 10.07.2007 günü saat 15.30"da meydana geldiği (kaza tespit tutanağına göre) görülmektedir. Trafik sigortacısının sorumluluğunun, TTK"nın 1282. maddesi uyarınca, prim ödendiği anda başlayacağı; sigorta akdi kurulduğu sırada rizikonun gerçekleştiği sigorta ettiren tarafından bilindiğinden, TTK"nın 1279. maddesi hükmü uyarınca sigorta akdinin geçersiz olduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın "Sigortanın Başlangıcı ve Sonu" konusundaki düzenlemeyi içeren 5. maddesi
gereği, aksi kararlaştırılmadıkça sigortanın poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, sigorta teminatının öğleyin saat 12"de başlayacağı ve öğleyin saat 12"de sona ereceği; ... Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenen poliçede sigortanın başlangıç saatinin yazılmadığı hususları dikkate alınıp; poliçenin acente veya sigorta şirketi tarafından düzenlendiği saat üzerinde durularak, poliçenin tanzim ve prim ödemesinin saati ve dakikasının belirlenmesi, gerektiğinde acente ve sigorta şirketi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine gerektiğinde kaza tutanağını düzenleyenler dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik incelemeyle hüküm kurulması da doğru değildir.
Kabule göre; davacı yanın, davacılar için 1.000,00"er TL. maddi tazminat istemiyle dava açtığı ve ıslah yoluyla dava değerini davacı ... için 6.253,84 TL"ye yükselttiği; ıslah yapılırken, başlangıçtaki dava değeri olan (2 davacı için) 2.000,00 TL. ile ıslah sonucu artırılan miktar olan 6.253,84 TL. arasındaki kısım için harçlandırma yapıldığı; mahkemenin ise, ıslahta belirtilen 6.253,84 TL"yi hüküm altına aldığı görülmektedir. Bu suretle, davacı ..."nin maddi tazminat istemi yönünden, harçlandırılmayan 1.000,00 TL"lik bölüm için, davacı talebinin aşılmasını doğuracak biçimde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar verilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)"ye geri verilmesine 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.